Cuando cruzamos los ojos con alguien que nos gusta, enseguida sentimos una "puntadita" en algún lugar de nuestro corazón, y estado de excitación espiritual es  mucho mayor cuando nos percatamos de que el sentimiento es mutuo. ¿Qué está ocurriendo?. Los psicólogos coinciden en que el punto inicial en que nos fijamos en una pareja potencial suele ser la atracción sexual que provoca aparte de reacciones biológicas,

 alteraciones nerviosas, cambios de ritmo cardiaco... Pero aparte de esto se sabe que el deseo está muy mediatizado por las características psicológicas y la experiencia personal que condicionan los criterios que utilizara una persona para elegir a su pareja.

La pregunta de por qué sentimos esos estremecimientos puede responderse a dos niveles: primero preguntándonos qué hace que alguien sea atractivo, y segundo preguntándonos por qué hemos evolucionado para que ciertos rasgos nos resulten atractivos.

La primera de estas preguntas se refiere a las causas inmediatas; la segunda se ocupa del significado evolutivo de la atracción. Normalmente, estos dos tipos de preguntas son abordados por investigadores distintos que centran su atención, respectivamente, en los mecanismos fisiológicos y en los factores evolutivos. Pero los biólogos evolutivos interesados en la atracción sexual las han abordado conjuntamente.

Los biólogos evolutivos que estudian el comportamiento animal a menudo conocen con bastante seguridad por qué un macho y una hembra particulares acaban copulando. La razón puede ser que la hembra haya elegido al macho, que el macho haya competido por la hembra y la haya «ganado», o que macho y hembra hayan llegado de alguna manera al acuerdo mutuo de que se agradan.

Charles Darwin fue el primero en poner la atracción sexual en un contexto evolutivo. Al formular sus ideas sobre la selección sexual, le preocupaban los rasgos que aparentemente no hacían nada para mejorar las posibilidades de supervivencia del que los poseía. El extravagante plumaje de los machos de muchas aves y las engorrosas cornamentas de los los ciervos los hacen llamativos y vulnerables a los depredadores. ¿Cómo se explica entonces que hayan evolucionado por medio de la selección natural? Para Darwin, la respuesta está en la atracción sexual. Los rasgos extravagantes probablemente reducen, en efecto, la tasa de supervivencia de sus poseedores haciéndolos más vulnerables a la depredación, pero este riesgo queda más que compensado por el beneficio de hacerlos más competitivos o irresistiblemente atractivos para los miembros del sexo opuesto, lo que les permite dejar más descendencia —más copias de genes— que los machos menos ornamentados.

La selección sexual explica muchas de las diferencias entre macho y hembras. Para Darwin, operaba a través de dos procesos: la comparación entre miembros del mismo sexo —generalmente machos compitiendo por hembras— y la elección de uno de los sexos de miembros del otro —generalmente hembras eligiendo a machos. La competición de los machos por las hembras explica la evolución de armas como colmillos, espolones y cornamentas, mientras que la elección de machos por parte de las hembras explica ornamentos por lo demás inútiles como pluma, carúnculas y perfumes. La selección sexual se basa en las ganancias en el éxito reproductor —cuanto más atractivos o competitivos sean los individuos, más descendientes dejarán.

A la muerte de Darwin en 1882 la idea de la elección por parte de las hembras prácticamente murió con él y, como la bella durmiente, permaneció (virtualmente) inconsciente durante un centenar de años. La persona que le dio el beso intelectual que la despertó y que alzó el campo de selección sexual hasta nuevas cotas fue el ecólogo del comportamiento -Malte Anders son, de la Universidad de Gothenburg, en Suecia. Anderson realizó un elegante experimento que consistía en recortar y alargar (con cola y tijeras) las plumas caudales de machos de viudas del paraíso (Vidua) y demostró que las hembras mostraban preferencia por los machos de cola larga. La elección de las hembras salió reavivada, ¡y de qué modo! Tras algunos experimentos más, los investigadores comprobaron que la elección de las hembras era común en todo el reino animal.

Los ecólogos del comportamiento redescubrieron a Darwin a principios de la década de 1970. Fue un cambio de paradigma que, como tantos otros, se estrenó con pensamiento poco riguroso y abundante controversia. En 1981, por ejemplo, el paleontólogo Stephen Jay Gould y el genetista evolutivo Richard Lewontin acusaron a los ecólogos del comportamiento de pertrechar historias casi ideales y buscar luego la evidencia que se ajustara a ellas. No obstante, después de poner orden en sus filas, el enfoque de la ecología del comportamiento dio sus frutos. Como los destacados ecólogos del comportamiento Martin Daly y Margo Wilson demostraron en su estudio sobre abuso de menores y padres no biológicos, su enfoque proporcionó, por ejemplo, una mejor comprensión de la naturaleza de las relaciones entre parientes y no parientes.

Alrededor de una década más tarde llegaron los psicólogos evolutivos —el redescubrimiento psicológico de Darwin. La historia se repitió con más pensamiento poco riguroso, más controversia. ¿Y resultados? Bueno, algunas conjeturas interesantes acerca de nuestra propia evolución.

La psicología evolutiva es controvertida porque el contraste de hipótesis sobre la conducta humana se ve obstaculizado por la influencia de la cultura. Algunos de los problemas se pueden evitar estudiando sociedades preliterarias, pero de éstas quedan muy pocas. La alternativa que utilizan muchos psicólogos evolutivos consiste en buscar lo que llaman «universales» —rasgos percibidos de la misma manera en todas las culturas humanas.

Así lo ha hecho David Buss. Lo que ha descubierto estudiando otras culturas es que lo que los hombres encuentran atractivo en las mujeres es la juventud y la belleza porque todas las características que hacen a las mujeres bellas, como la piel tersa, el cabello abundante, la figura de curvas marcadas, etc., son signos de fertilidad. Visto a la fría y dura luz de la evolución, lo que los hombres quieren (generalmente de forma inconsciente) es fecundar y tener descendencia. Las mujeres están programadas para hacer exactamente lo mismo, pero lo consiguen por otros medios.

¿Qué rasgos eligen las mujeres? La respuesta, a decir de psicólogos evolutivos como Buss y Robert Wright, autor de The Moral Animal («E animal moral»), es que las mujeres escogen a los hombres no tanto en función de su apariencia como en función de su posición social, recursos y voluntad de compartir esos recursos —especialmente en su elección d una pareja para mucho tiempo. Las mujeres necesitan recursos para cría a sus hijos, y en los varones los recursos suelen ir unidos a la posición social. En las sociedades preliterarias como la de los indios yanomami de América del Sur, los hombres con posición de poder suelen tener más mujeres, más relaciones fuera de la pareja y más descendencia que los otros hombres. Por supuesto, la asociación entre la alta posición de los hombres y el éxito reproductor puede surgir en parte a resultas de la competencia entre hombres a expensas de la elección de las mujeres, y ciertamente en circunstancias como éstas se hace difícil discernir entre los dos mecanismos.

Los científicos sociales se muestran críticos con los estudios de los psicólogos evolutivos porque éstos centran su atención en las diferencias de lo que cada sexo desea de su pareja y hacen caso omiso de las amplias similitudes, que para aquéllos son mucho mayores. Los psicólogos evolutivos responden a esta crítica argumentando que centrarse en las semejanzas y pasar por alto las diferencias es como decir que los chimpancés y los bonobos son realmente humanos porque comparten con nosotros el 98 por 100 de su material genético.

Pese a ello, los científicos sociales aceptan que las mujeres se sienten atraídas por los hombres de buena posición. Entonces, ¿cómo adquieren los hombres su posición? La respuesta: como pueden. Cuando pensamos en una posición alta en los humanos tendemos a imaginar presidentes y jugadores de fútbol millonarios, pero la posición social es relativa y los hombres compiten por alcanzarla de muchísimas maneras. En The Mating Mind («Una mente para emparejarse»), Geoffrey Miller sugiere que la rápida evolución del tamaño del cerebro en los humanos se produjo en respuesta a un proceso de selección sexual: las mujeres elegían preferentemente a los hombres de éxito. Miller centra su atención en lo espectacular —la prodigiosa producción de Picasso, la Comédie Humaine de Balzac y el Concierto para piano Nro. 3 de Rachmaninov—, pero incluso una demostración modesta es mejor que no tener nada que enseñar.

En las zonas rurales y pobres del sur de España, el toreo es una de las estrategias para forjarse un prestigio —es arriesgado, pero las recompensas son considerables. Para los menos jóvenes, o menos fuertes, siempre quedan las competiciones de palomas, en las que los hombres miden la bravura de sus palomos con otros para ver cuál es elegido por una sola paloma. Nada particularmente arriesgado, y aun menos sexualmente atractivo, pero funciona. En Gran Bretaña los equivalentes son pertenecer al equipo de fútbol local o, para los poco aptos para el deporte, al equipo de dardos.

En términos generales, los hombres compiten más y llegan a mayores extremos que las mujeres. Sólo hay que echar una ojeada a la sección de logros varios en el Libro Guinness de los Récords. El número de hombres supera ampliamente al de las mujeres en sus diversas pero siempre extremas actividades. Lo que ahora necesitamos son estudios que pongan a prueba las ideas de los psicólogos evolutivos respecto a que todos los empeños de los hombres están motivados por el sexo, tanto si se percatan de ello como si no. Por ejemplo, podría medirse el éxito reproductor de los hombres y examinar si se correlaciona con su posición social o económica dentro de su grupo de iguales, y no a escala global. El problema es que sería necesario utilizar pruebas moleculares de paternidad para dar cuenta de todos los hijos fuera de la pareja, algo que por razones éticas sería extraordinariamente difícil de realizar.

La concepción clásica de la selección sexual propugnada, por ejemplo, por Andersson en Sexual Selection («Selección sexual»), es que hay unos pocos hombres de alta calidad que todas las mujeres estarían dispuestas a tener como pareja. Las mujeres que logran tenerlos, ¿qué ganan con ello? La primera posibilidad es que los hombres atractivos son genéticamente superiores, pero se debate intensamente si esto es cierto incluso con respecto a los machos de otros animales.

La otra posibilidad, menos polémica, es que los hombres más atractivos tienen más recursos que las mujeres pueden utilizar para criar a su descendencia. Pero si bien la posición del hombre y los recursos que vienen con ella parecen ser universalmente admirados por las mujeres, cabe considerar otros factores mucho más sutiles. La elección de pareja es algo complejo y tanto los humanos como los animales utilizan una gran cantidad de información en su elección de pareja, recogida en parte de sus experiencias durante el desarrollo.

Si, por ejemplo, unos pollos de pinzón cebra son criados por padres adoptivos que sean pinzones bengalíes, al alcanzar la madurez sexual esos pinzones cebra preferirán pinzones bengalíes a los de su propia especie como pareja sexual —un fenómeno conocido como imprinting sexual. En Conseguir el amor de su vida, Harville Hendrix sugiere que algo parecido ocurre entre los humanos. Lo importante, dice, es llegar a conocer por qué hemos evolucionado de tal modo que nuestra elección de pareja se ve influenciada por el comportamiento de nuestros padres.

¿Por qué tiene valor adaptativo que un hombre busque una pareja que se parezca a su madre y que una mujer elija a alguien que se parezca a su padre? Una posible respuesta, inicialmente propuesta por Patrick Bateson, de la Universidad de Cambridge, sobre la base de unos estudios sobre codornices, es que, siempre y cuando se evite emparentarse con parientes de sangre cercanos, los individuos que se aparean con individuos genética y culturalmente semejantes a ellos mismos producen más descendientes que los que no lo hacen.

Estudios recientes sugieren asimismo que el olor corporal puede decir algo sobre la calidad del macho —no en un sentido absoluto, sino en relación con el olor de la hembra. El complejo principal de histocompatibilidad (MHC, son sus siglas en inglés) es un conjunto de genes responsables de la capacidad de combatir infecciones. Las técnicas moleculares permiten «tipificar» el MHC de un individuo, y lo que se ha observado es que este conjunto de genes varía enormemente entre individuos. Los machos de ratón anuncian su tipo de MHC a través del olor de su orina. Si tienen elección, las hembras eligen como pareja a los machos que tengan un MHC distinto del suyo, es decir, que lo complemente. Un ratón hembra que viva en el territorio de un macho cuyo MHC es el mismo que el suyo intentará aparearse también con un macho que tenga un tipo de MHC distinto. Algo parecido ocurre con las personas, en el sentido de que cuando la mujer puede elegir sobre la base del olor corporal del hombre, prefiere los hombres cuyo MHC difiera del propio.

Estas investigaciones, dirigidas por Claus Wedekind, de la Universidad Edimburgo, son controvertidas, por bien que sus resultados tienen sentido evolutivo. El aborto espontáneo (de embriones muy pequeños) es mucho mas común en los humanos de lo que hasta ahora se había creído , y es especialmente común en parejas que tiene el  MHC parecido. Por lo tanto parece que, después de todo , la elección de una pareja particular puede reportar ventajas genéticas.

Fuente Consultada: Las Grandes Preguntas de la Ciencia  Harriet Swain, ed.